A inicios de diciembre de 2025, la cuenta oficial de la White House publicó en X/TikTok un video con una edición breve, casi de meme que muestra escenas de redadas de ICE: agentes deteniendo, esposando y arrestando migrantes e inmigrantes indocumentados. Para el fondo sonoro, decidieron usar un fragmento del tema “Juno”, de Sabrina Carpenter.

El post iba acompañado de la frase:

“Have you ever tried this one? Bye-bye” 👋😍

Una clara referencia a una de las líneas más reconocibles de la canción.

Este uso, según muchos críticos, transforma un tema pop originalmente pensado para entretenimiento, sensualidad o diversión en un elemento de propaganda política, acompañando imágenes de violencia, persecución y deportación.

La reacción de Sabrina Carpenter

Sabrina Carpenter reaccionó con dureza pocas horas después del post. A través de su cuenta en X respondió:

“This video is evil and disgusting. Do not ever involve me or my music to benefit your inhumane agenda.”

Con esas palabras dejó claro que:

• No dio su consentimiento para que su canción fuera usada en ese contexto.

• Rechaza de manera rotunda la asociación de su obra con políticas que ella considera inhumanas.

La declaración se volvió viral inmediatamente. Usuarios, fans y medios replicaron su postura, generando una ola de respaldo hacia la artista.

— Una estrategia repetida

No es la primera vez que la administración recurre a canciones de artistas reconocidos para acompañar videos de propaganda. Recientemente hicieron algo similar con otra estrella internacional.

Este patrón ha sido interpretado por muchos como un uso deliberado de pop y cultura juvenil para legitimar medidas controversiales, apelando a audiencias más jóvenes o influenciables.

— El choque entre arte, consentimiento y política

Una de las muchas críticas al video es que trivializa el sufrimiento de personas migrantes, usando un tema que originalmente tiene un sentido totalmente distinto  sensualidad, fiesta, entretenimiento  para ilustrar imágenes de deportación, detenciones y violencia estatal. La tensión surge entre la licencia artística y los fines políticos que se le están dando a la música.

Además, muchos ven en esto un precedente peligroso: artistas pierden el control sobre cómo se usa su obra, y las instituciones pueden manipular su contexto para fines propagandísticos.

— Un debate global sobre xenofobia, migración y medios

El uso de “Juno” en un video de ICE no solo es un acto artístico o mediático: se inserta en una situación real de crisis migratoria, derechos humanos y represión. Por lo tanto, su utilización genera rechazo no solo por el aspecto legal o de derechos de autor, sino por implicaciones éticas, morales y sociales. Muchos lo interpretan como una validación simbólica de violencia contra migrantes.

• Varios portales internacionales califican el video como “vil”, “repugnante”, “terrorífico” y “una instrumentalización de la cultura pop para justificar políticas de odio”.

• Muchos seguidores de Carpenter expresaron orgullo por su valentía y agradecimiento por no quedarse callada ante lo que consideran un abuso y una manipulación.

• Organizaciones de derechos humanos y activistas recordaron que la cultura debe respetar la dignidad humana y no transformarse en una herramienta de represión o propaganda estatal. Este caso reaviva debates sobre migración, xenofobia y libertad artística.

Este suceso destaca por varias razones:

• Muestra cómo los símbolos culturales como una canción pop pueden ser reapropiados con fines políticos, alterando completamente su significado original.

• Evidencia la vulnerabilidad de los artistas respecto al uso de su música por parte de terceros, sobre todo instituciones poderosas.

• Abre un espacio de discusión sobre ética, consentimiento cultural, y responsabilidad en la difusión de mensajes gubernamentales.

• Genera solidaridad global en defensa de migrantes, derechos humanos y libertad de expresión.

El rechazo de Sabrina Carpenter representa más que una protesta personal: es un acto simbólico que cuestiona la utilización de la cultura pop como herramienta de propaganda política. Su declaración “este video es malvado y repugnante”  no solo denuncia una injusticia puntual, sino que expone las tensiones entre arte, poder y derechos humanos.

Queda la pregunta: ¿cómo responderá la White House? ¿Seguirá usando sin permiso canciones de figuras públicas? ¿Podrán los artistas y el público evitar que su arte sea descontextualizado para fines polémicos?

Este incidente podría marcar un precedente importante sobre el respeto al consentimiento artístico y la dignidad en la representación mediática.